Код не готов только потому, что агент написал «готово».

Контекст

Генерация кода отвечает на вопрос, как быстро может появиться фрагмент реализации. Она не отвечает, соответствует ли код требованию, кто его проверил и как ошибка вернулась на исправление.

Проблема

Одна агентная роль легко смешивает реализацию с самооценкой. История решений исчезает в переписке, а фраза «тесты пройдены» может оставаться рассказом без внешнего артефакта.

Моя роль

• проектирование процесса и контракта спецификации;
• разделение реализации и проверки;
• контрольные этапы качества и критерии завершения;
• публикация эксперимента как открытого кода.

Архитектура и метод

Спецификация определяет результат и тест. Роль реализации создаёт изменение, вторая роль проверяет соответствие, а CI выполняет независимый контроль. Исправление возвращается к конкретному требованию, а не запускает новый неструктурированный диалог.

спецификация → реализация → независимая проверка → CI → решение человека

В репозитории каждый переход можно проверить по конкретному требованию, изменению кода, тесту, логу CI и итоговому вердикту. Схема описывает реальный процесс эксперимента, а не автономность агентов.

Как проверялось качество

Репозиторий, история изменений, тесты и результат CI являются публичными артефактами. Читатель может проверить не только итоговый код, но и то, как требование стало изменением и как это изменение было проверено.

Результат

Создан клонируемый пример агентной работы с явными границами ролей. Его ценность определяется видимым процессом и артефактами, а не заявлением об универсальном превосходстве.

Что не сработало

Добавление агентов без явного контракта не улучшило контроль. Оно увеличило объём сообщений и усложнило определение человека или роли, отвечающей за приёмку.

Ограничения

Это один эксперимент и паттерн, а не гарантия качества для любого репозитория. Время, стоимость и влияние зависят от типа задачи и зрелости тестов.